Eutanasia y Seguros: un debate necesario sobre dignidad, derechos y protección financiera
- Roberto Jurado
- hace 11 horas
- 3 min de lectura
Uno de los temas más relevantes fue el impacto que tendrá esta nueva figura legal dentro de los seguros de vida y salud.
La Superintendencia fue clara en un punto fundamental: la eutanasia no debería equipararse al suicidio, porque jurídicamente son actos diferentes. Actualmente el Código de Comercio contempla como exclusión específica el suicidio únicamente durante los primeros dos años de vigencia del contrato, pero no establece restricciones sobre eutanasia.
Por ello, la propuesta técnica fue que la eutanasia sea reconocida como una muerte natural, evitando interpretaciones que permitan negar beneficios a los asegurados o sus familias.
La postura tradicional de algunos seguros internacionales
En varios mercados internacionales, especialmente en pólizas antiguas o contratos diseñados antes de la regulación de la muerte médicamente asistida, existen preocupaciones como:
Visión restrictiva Argumento
Excluir la eutanasia Considerarla una decisión voluntaria sobre la muerte
Compararla con suicidio Aplicar limitaciones similares a muerte autoprovocada
Control de riesgo financiero Evitar que una persona contrate un seguro después de conocer una enfermedad terminal
Riesgo moral Prevenir contrataciones realizadas con conocimiento de un evento próximo
Desde la perspectiva aseguradora, el principio técnico es comprensible: el seguro cubre riesgos futuros e inciertos y debe evitar la selección adversa. Este mismo criterio fue explicado en otros debates donde se recordó que incorporar condiciones ya conocidas sin análisis técnico puede afectar primas, solvencia y sostenibilidad del sistema.
Pero aquí existe una diferencia importante:
Una persona que solicita eutanasia no está buscando provocar un siniestro; está enfrentando la etapa final de una enfermedad grave, incurable o una condición irreversible.
Mi postura: la eutanasia debe estar cubierta por los seguros
Desde una visión moderna del seguro, considero que la eutanasia legalmente aprobada no debería ser una exclusión.
¿Por qué?
Porque el asegurado no deja de tener derechos por elegir un procedimiento reconocido por la ley.
Si una persona:
✅ contrató correctamente su póliza
✅ declaró su estado de salud
✅ pagó sus primas durante años
✅ recibió posteriormente un diagnóstico irreversible
✅ cumple todos los requisitos médicos y legales para acceder a eutanasia
no debería castigarse económicamente a su familia eliminando una cobertura contratada.
El seguro nació para acompañar a las personas precisamente en los momentos más difíciles.
Diferencia clave: contratar antes vs contratar después
Aquí está el equilibrio:
❌ No debería cubrirse: Una persona diagnosticada, con decisión tomada de eutanasia, que contrata un seguro buscando generar una indemnización inmediata.
Eso rompe el principio asegurador.
✅ Sí debería cubrirse: Un asegurado que ya tenía una póliza vigente antes de conocer su condición médica.
De hecho, durante la sesión se planteó que si la aseguradora asumió el riesgo antes del inicio del procedimiento de eutanasia, debe respetarse la indemnización según el contrato.
Reflexión final
El debate no debería ser:
“¿La eutanasia genera o no obligación de pago?”
La pregunta correcta debería ser:
“¿Vamos a abandonar financieramente a una familia cuando el asegurado enfrenta una enfermedad terminal?”
Los seguros evolucionan con la sociedad. Hace años muchas enfermedades eran consideradas imposibles de asegurar; hoy existen mejores datos médicos, tecnología y modelos actuariales.
La solución no es excluir.
La solución es crear reglas claras:
✔ transparencia al contratar
✔ evitar abuso del sistema
✔ proteger la sostenibilidad aseguradora
respetar los derechos del asegurado y sus beneficiarios
Porque al final un seguro no solo paga una indemnización.
Un seguro cumple una promesa hecha cuando una familia decidió proteger su futuro.
Comentarios